Exploramos el impacto, las motivaciones y las implicaciones políticas del libro de Yancey y Oh.

No es un buen momento para ser un antirracista autoidentificado. Hace unos años, el antirracismo era un movimiento en ascenso. Pero ahora, organizaciones como Black Lives Matter y superestrellas antirracistas como los autores Robin DiAngelo e Ibram X. Kendi han sufrido graves golpes a su reputación y pérdidas significativas de financiación organizacional. La Corte Suprema anuló la Acción Afirmativa. Las empresas que implementaron iniciativas de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) comenzaron a abandonarlas una por una . Activistas conservadores como Chris Rufio han galvanizado el apoyo contra las escuelas que enseñan la Teoría Crítica de la Raza (CRT). El documental anti-DEI de Matt Walsh del Daily Wire , ¿Soy racista?, se convirtió en el documental más taquillero del año . Hollywood también está comenzando a dar marcha atrás en sus iniciativas progresistas de diversidad en sus películas .

Por eso, muchos podrían ver poco sentido en el nuevo libro de George Yancey y Hayoung David Oh, Who is Antiracist? Beliefs, Motivations, and Politics (¿Quién es antirracista? Creencias, motivaciones y política) . Después de todo, ¿para qué estudiar un movimiento que está básicamente muerto? Pero, como revelan Yancey y Oh a través de su investigación, el antirracismo es un movimiento político, incluso más que un movimiento racial con raíces profundas. Creo que el libro será una base importante para involucrarnos con el movimiento antirracista cuando inevitablemente regrese de una forma u otra durante el próximo ciclo político.

Yancey y Oh rastrean los orígenes del antirracismo a la teoría crítica de la raza, que se desarrolló a partir del deseo de resolver el desafío de identificar y resolver el racismo en una sociedad donde la injusticia racial aún existe pero las expresiones manifiestas están severamente estigmatizadas. Luego, los autores toman la literatura antirracista popular para identificar creencias antirracistas comunes que pueden usar para construir una Escala de Actitud Antirracista (AAS) para identificar a los antirracistas y descubrir qué cualidades adicionales comparten.

El libro aporta de inmediato una claridad y una visión poco comunes de un tema que suele quedar oscurecido por la emoción y la hipérbole. Los antirracistas suelen explicar sus opiniones como verdades objetivas y sus oponentes a menudo no intentan explicarlas en absoluto (más bien, intentan justificarlas  como  resultado de la propaganda izquierdista). Pero Yancey y Oh identifican el antirracismo como un intento de resolver el problema de las disparidades raciales que las soluciones típicas (estigmatizar el racismo explícito) no han superado. Afirman el hecho de que la teoría crítica de la raza y el antirracismo tienen sus raíces, al menos en parte, en el pensamiento marxista y los análisis de la estructura de poder, como suelen afirmar los conservadores. Pero incluso entre los académicos no marxistas hay un amplio acuerdo sobre la premisa básica de que el racismo institucionalizado es real.

En consecuencia, los autores cuestionan directamente los argumentos conservadores sobre la existencia del racismo institucional. Describen la preferencia conservadora por la ceguera racial en lugar del antirracismo como una creencia de que si dejamos de centrarnos en la raza, el racismo desaparecerá. Tal como lo describen, los conservadores creen que basta con estigmatizar el racismo manifiesto, pero más allá de eso, se corre el riesgo de inflamar las tensiones raciales. Los autores critican esta visión por hacer la vista gorda ante los problemas raciales que persisten incluso donde se adopta la ceguera racial. Hay cierta resonancia con esta crítica. Un conservador como Ben Shapiro es famoso por decir que se opondrá al racismo, personal o institucional, donde lo vea. Pero no puedo pensar en ningún ejemplo en el que él señale y se oponga a una política institucional racista hacia los negros. (A su favor, lo ha hecho a favor de los estudiantes asiáticos cuando presentaron la demanda contra Harvard que, según afirmaron, era racialmente discriminatoria contra ellos).

El hallazgo más contundente es que el antirracismo popular es un movimiento que se ha visto atrapado por la política. Los antirracistas suelen hablar como si estuvieran hablando desde la perspectiva de una minoría. Pero, si bien pertenecer a una minoría étnica es un factor importante para predecir el antirracismo, ser progresista en términos políticos es un factor aún mayor. Además, quienes apoyan el antirracismo apoyan abrumadoramente otras causas políticas que no tienen una conexión directa obvia con las opiniones o ideas antirracistas, como la denuncia del 6 de enero o la lucha contra el cambio climático. Mientras tanto, hay cuestiones que tienen vínculos mucho más obvios con la desigualdad racial y que el movimiento antirracista ignora en gran medida.

Por ejemplo, existen muchas disparidades raciales en las víctimas de delitos, pero los antirracistas rara vez hablan de ser víctima de un delito como una cuestión antirracista, como lo demuestran las encuestas y los artículos que analizan los autores. Los esfuerzos para abordar las disparidades en la delincuencia se centran en cómo impedir que la policía lastime a las minorías, no en cómo los delincuentes las lastiman a las minorías. La inflación puede perjudicar desproporcionadamente a las minorías, pero rara vez se habla de la inflación como una cuestión antirracista. Se podría fácilmente defender la causa de la libertad de elección de escuelas (crear escuelas que funcionen de acuerdo con principios antirracistas sin verse obstaculizadas por la política o por padres enojados), pero los antirracistas rara vez se hacen cargo de esa causa.

El aborto es el ejemplo más claro. Como señalan los autores, el aborto afecta desproporcionadamente a las comunidades negras. Esto significa que, si se cree que es un asesinato, el aborto es un asunto en el que existen violentas disparidades raciales. Y, sin embargo, hay muy pocos, si es que hay alguno, defensores de la vida que sean antirracistas.

Yancey y Oh atribuyen esto al marco político estadounidense, que incentiva la división del país entre republicanos y demócratas en líneas cada vez más arraigadas. Si eres un antirracista que intenta cambiar la sociedad, necesitas aliados. Eso significa que tienes que formar alianzas con personas de un lado del espectro político. Pero eso también significa que tienes que mostrar apoyo a sus temas para ganar apoyo a los tuyos, e incluso argumentar que ambos son inseparables. Esto claramente ha funcionado hasta cierto punto, como podemos ver por la mayor probabilidad que tienen los progresistas blancos de ser antirracistas que las minorías.

Los conservadores podrían defender la superioridad de las respuestas de libre mercado, basadas en la fe y orientadas a la familia a los problemas del racismo sistémico.

El problema es que esto funciona en ambos sentidos. A medida que se refuerza la identificación partidaria en un lado, aumenta el rechazo hacia ella en el otro. Los pro-vida a quienes se les dice que ser antirracista significa ser pro-aborto tienen más probabilidades de rechazar el antirracismo. De la misma manera, las personas motivadas por el cambio climático tienen más probabilidades de creer en el antirracismo si se les dice que el racismo es inseparable del cambio climático. Pero si uno empieza a intentar ser bipartidista, puede perder los aliados que ya tenía.

Éste es el dilema del movimiento antirracista: no puede salir de sus asociaciones progresistas sin perder su coalición de aliados, pero mientras permanezca en esa coalición, se lo encasillará como una cuestión “liberal” y sólo podrá avanzar cuando el liberalismo esté en ascenso. Dado que este libro fue escrito antes del colapso público de este movimiento que culminó en una reacción electoral, el análisis es casi profético.

El libro no es perfecto. Hay momentos en que parece simplificar en exceso el debate racial estadounidense hasta el punto de caracterizarlo erróneamente. Describen ese debate como uno entre el antirracismo y el daltonismo. Sin embargo, una tercera opción, que probablemente sostenida por la mayoría de los estadounidenses, es que el racismo es un factor determinante en la vida de las personas, pero no el más importante. Por ejemplo, Anthony Bradley, en su libro Ending Overcriminalization and Mass Incarceration , expone el caso de que el sesgo del sistema de justicia penal es más contra los pobres que contra los negros. En relación con esto, el economista de Harvard Raj Chetty observó que ” los predictores más fuertes de la movilidad ascendente son las medidas de la estructura familiar “. Ninguno de estos casos ignora la raza como factor, pero la niegan como el único o el más importante. Puede ser que gran parte del rechazo de una identidad antirracista por parte de los que están en el centro sea la percepción de que el antirracismo (verdadero o no) ve la raza como un factor primario en todos o la mayoría de los casos.

La crítica de los autores a la supuesta caracterización errónea que hacen los conservadores del antirracismo también parece un poco forzada. Yancey y Oh afirman que conservadores como Christopher Rufo confunden falsamente la teoría crítica de la raza con el antirracismo. Sin embargo, cuando los autores describen las diferencias entre la teoría crítica de la raza y el antirracismo, las diferencias son bastante pequeñas. Se reducen en gran medida a una distinción entre teoría y acción. El antirracismo consiste en una “aplicación práctica” y está “orientado a la acción”, mientras que la TCR se ocupa de “ideales teóricos” y es “intelectual”. Dado que la mayoría de las críticas conservadoras a la TCR la critican por ser la base intelectual de políticas que no les gustan (algo que los autores especulan despreocupadamente como un posible motivo para la confusión antes de pasar rápidamente a otro tema), esto parece caer en la categoría de “distinción sin diferencia”.

El libro termina con una nota pesimista que sostiene que el antirracismo nunca escapará de su trampa partidista. Pero no estoy tan seguro. Basándome en los datos que ofrece el libro, su sombría perspectiva parece injustificada. Estados Unidos nunca dejará de ser partidista, pero podemos moldear cómo se manifiesta ese partidismo.

Tomemos como ejemplo cuestiones como el cambio climático. Un experimento demostró que los republicanos eran mucho más proclives a creer en el cambio climático cuando venía acompañado de una solución de libre mercado. Personas como Bjorn Lomborg han contribuido a que el debate sobre el cambio climático entre los conservadores se alejara del tema de que “el cambio climático no existe” y pasara a hablar de que “la sobrerregulación gubernamental no es la mejor manera de abordar el cambio climático”. Sus entrevistas con personas como Jordan Peterson siguen estando llenas de lo malos que son los “izquierdistas” y los “alarmistas del cambio climático”. Pero el debate se centró en gran medida en las mejores soluciones.

Algo similar podría ocurrir con el antirracismo. Los activistas e influyentes de la derecha podrían formular su oposición a las ideas raciales de la izquierda de una manera diferente, reemplazando su enfoque en la “ceguera al color” por una visión del progreso racial que todavía se opone a la izquierda, pero por una razón diferente y con una solución diferente. Los conservadores podrían argumentar a favor de la superioridad de las respuestas de libre mercado, basadas en la fe y orientadas a la familia a los problemas del racismo sistémico de la misma manera que ahora argumentan a favor de la superioridad de la caridad privada sobre la asistencia social del gobierno. De manera similar, podrían argumentar que el hecho de que Planned Parenthood se centre en las comunidades de minorías raciales para realizar abortos es un ejemplo de racismo sistémico, o podrían promover la elección de escuela como una forma de empoderar a los padres de minorías para que elijan escuelas menos racistas para sus hijos. Los antirracistas conservadores podrían presionar a los antirracistas liberales para que proporcionen evidencia de que los resultados desiguales son el resultado del racismo. El movimiento pro-vida ya ha comenzado a presentar algunos de estos argumentos, y los conservadores argumentaron en parte contra las políticas de acción afirmativa de Harvard basándose en parte en su discriminación antiasiática. Entonces, ya estamos empezando a ver una versión potencial de esto tomando forma.

El libro de Yancey Beyond Racial Division ofrece algunos ejemplos de esto. Yancey sostiene que el problema con la literatura antirracista no es que afirme que existe el racismo institucionalizado, sino que no da voz a la gente blanca en la conversación sobre cómo resolver estos problemas. Luego propone conversaciones raciales que involucran a personas de todas las divisiones raciales para que lleguen a soluciones con las que ambos están de acuerdo. Destaca específicamente el hecho de que sabemos a través de múltiples estudios que la capacitación sobre prejuicios implícitos en el lugar de trabajo no funciona y, en cambio, inflama las tensiones raciales. En cambio, intenta desarrollar un sistema para abordar el racismo en el lugar de trabajo que sí funcione. Esto evita los problemas de un antirracismo progresivamente capturado y la posible apatía de una perspectiva daltónica. 

En definitiva, Yancey y Oh han hecho una contribución vital a la intersección entre el antirracismo y el progresismo político y, por lo tanto, a las relaciones raciales estadounidenses en general. Este debería ser un material esencial para cualquiera, de izquierda, derecha o centro, que desee abordar esta cuestión en el futuro en pos de una sociedad racialmente más sana.