El expresidente Jimmy Carter falleció el domingo a los 100 años. Carter fue elegido por un margen convincente sobre el republicano Gerald Ford en el cargo en 1976 y cumplió un mandato. Su esposa de 77 años, Rosalynn, falleció en noviembre de 2023. Su presidencia es quizás una de las más incomprendidas de la historia reciente de Estados Unidos. 

Los años posteriores a la presidencia de Carter son únicos entre los presidentes y probablemente serán el centro de gran parte de los comentarios futuros sobre su vida. Si estamos de acuerdo con el dicho de Ralph Waldo Emerson de que “la grandeza es la percepción de que la virtud es suficiente”, entonces, sobre esa base, la vida posterior a la presidencia de Carter fue realmente grandiosa.

La caricatura que surgió de la presidencia de Carter –que ha estado alojada en la imaginación popular durante unos 40 años– siempre ha sido engañosa. Carter, según nos dicen, era idealista pero débil . La verdad es mucho más interesante, aunque en última instancia la dirección que tomó su política exterior no redunda en su favor. 

No es posible un verdadero debate sobre la política exterior de Estados Unidos bajo el gobierno de Carter sin un análisis profundo de su asesor de seguridad nacional, Zbigniew Brzezinski, que entró en el círculo íntimo de Carter desde muy pronto. Al igual que su compañero de emigración Henry Kissinger, Brzezinski era ambicioso hasta el punto de la desvergüenza. Durante la campaña de 1976, Brzezinski, según el ex presidente del Consejo de Relaciones Exteriores Leslie Gelb, también se puso a disposición de varios oponentes de Carter, entre ellos los senadores Henry Jackson, Hubert Humphrey, Edward Kennedy, Walter Mondale y Birch Bayh.

Algunos vieron desde el principio que se avecinaban problemas. Robert Lovett, uno de los legendarios “sabios” de Washington y cuarto y último secretario de Defensa de Harry Truman, dijo con ironía: “Realmente no deberíamos tener un asesor de seguridad nacional como ese que no es realmente estadounidense”.

Lovett tenía más razón de lo que creía. En las décadas siguientes, el establishment de la política exterior estadounidense se vio inundado de protegidos de Brzezinski, incluida la secretaria de Estado de Bill Clinton, Madeleine Korbel Albright, nacida en el extranjero. Las preocupaciones parroquiales de burócratas, agentes y figuras de los think tanks con lealtades nacionales en pugna han tenido una influencia indebida en la política exterior estadounidense en las décadas posteriores, llegando incluso a provocar el impeachment de un presidente en funciones en diciembre de 2019 con el argumento de que a esas personas no les gustaba lo que su supuesto jefe, el presidente, le estaba diciendo a un líder extranjero.

No se puede exagerar la importancia de que un nuevo presidente elija a las personas adecuadas o a la combinación adecuada de personas. Carter cometió errores al principio cuando, bajo la presión del creciente grupo de neoconservadores (que a fines de 1976 y principios de 1977 todavía eran principalmente demócratas, antes de pasarse al bando de Reagan cuatro años después) encabezados por el senador de Washington Henry “Scoop” Jackson, decidió no optar por su primera opción para secretario de Estado, el ex subsecretario de Estado George Ball. 

En una conversación con el historiador Douglas Brinkley en 2002, Carter recordó sus preocupaciones sobre si Ball podría lograr la confirmación del Senado; después de todo, “tuvo el coraje de cuestionar aspectos del apego de Estados Unidos a Israel”. Y la “franqueza de Ball sobre Medio Oriente le habría dificultado pasar las audiencias de confirmación. Así que elegí a Cyrus Vance”.

Probablemente a Brzezinski le habría resultado más difícil vencer a Ball, cuya oposición solitaria, de principios y clarividente a la guerra de Vietnam como miembro del círculo íntimo de Lyndon Johnson se olvida con demasiada frecuencia. El primer error de Carter, entonces, fue entregarle una cabellera al lobby israelí sin siquiera oponer resistencia. El segundo error fue convertir a Brzezinski en primus inter pares entre sus asesores. 

Después de las elecciones, el director de campaña de Carter, Hamilton Jordan, dijo: “Si después de la investidura encuentran a Cy Vance como secretario de Estado y a Zbigniew Brzezinski como jefe de seguridad nacional, entonces diría que hemos fracasado y renunciaría”. Pero, como señala irónicamente Brinkley, “resultó que ambos hombres fueron seleccionados para esos puestos y Jordan nunca renunció”.

El trabajo académico de Brzezinski sobre la Unión Soviética debería haber sido una señal de alerta. Fue uno de los principales defensores de lo que se conocía como la “escuela totalitaria”, que postulaba que la dinámica interna del sistema soviético explicaba en gran medida su comportamiento en el exterior. Académicos como Brzezinski trazaron una línea recta desde Lenin hasta Stalin, Jruschov y Brezhnev; no hicieron concesiones a los caprichos de los sucesivos regímenes soviéticos. El difunto profesor de política rusa en Princeton, Stephen F. Cohen, que era un destacado teórico de la “escuela revisionista” rival, se había  cruzado  con Brzezinski en Columbia en la década de 1960. Cohen criticaba lo que consideraba la “calidad determinista” de los trabajos académicos producidos por miembros destacados de la “escuela totalitaria”, como Brzezinski y Adam B. Ulam, de Harvard, quien, como Brzezinski, era un inmigrante polaco. 

Brzezinski, trazando esa línea recta, había postulado que “quizás el logro más duradero del leninismo fue la dogmatización del partido, preparando y provocando así la siguiente etapa, la del estalinismo”. 

Sin embargo, como Cohen señaló más tarde, 

La escuela del totalitarismo se convirtió en una sovietología de consenso basada en generalizaciones que pretendían explicar el pasado, el presente y el futuro soviéticos. Resultó ser errónea o seriamente engañosa en todos los aspectos.

La miopía que caracterizó la actitud de Brzezinski ante las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética era tal vez esperable del hijo de un diplomático polaco. Bajo el gobierno de Brzezinski,  la distensión de Kissinger y Nixon  (una política que tomaron prestada de Charles de Gaulle, de Francia) nunca tuvo ninguna oportunidad, y su lectura errónea de la historia soviética condujo, como es natural, a errores en el futuro. 

El poder que Brzezinski ejerció en nombre del lobby de las “naciones cautivas”  (es decir, los emigrados de las naciones que integraban la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia) llevó a Carter a algunos callejones sin salida peligrosos. Y en ningún lugar esto fue más evidente que en Afganistán, que figura entre los errores más graves de la administración Carter en materia de política exterior.

Lo que ocurrió en Afganistán entre 1979 y 1980 fue, en esencia, una reacción exagerada de la Unión Soviética a la intromisión estadounidense, que fue respondida con una posterior reacción exagerada de los Estados Unidos. La secuencia (si no la interpretación) fue confirmada por el propio Brzezinski en una entrevista de 1998 con el periódico francés Le Nouvel Observateur .

“Según la versión oficial de la historia”, dijo Brzezinski,

La ayuda de la CIA a los muyahidines comenzó en 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadiera Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, mantenida en secreto hasta ahora, es completamente distinta. En efecto, fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los opositores del régimen prosoviético de Kabul. Y ese mismo día escribí una nota al presidente en la que le explicaba que, en mi opinión, esa ayuda iba a inducir una intervención militar soviética.

Una vez que los soviéticos intervinieron para proteger al régimen de su cliente, el presidente afgano Nur Muhammad Taraki, la administración Carter, a instancias de Brzezinski, se convenció de que el objetivo último de Moscú era dominar el Golfo Pérsico. Carter calificó melodramáticamente la invasión como “la amenaza más grave a la paz mundial desde la Segunda Guerra Mundial”. Sin embargo, como señala el distinguido especialista en la Guerra Fría John Lamberton Harper, “considerar plausible una medida de ese tipo significaba suponer que Moscú creía que podía superar la resistencia combinada de Afganistán, Pakistán e Irán. Una vez más, era necesario dudar no sólo de las declaraciones de los rusos, sino también de su cordura”.

La Doctrina Carter, de la autoría de Brzezinski, fue la respuesta política formal a la invasión soviética de Afganistán. De la misma manera que la Doctrina Truman comprometió a Estados Unidos a un papel perpetuo en Europa, la Doctrina Carter transformó el Golfo Pérsico en un protectorado estadounidense en todo menos en el nombre. La política de Carter se dio a conocer durante su último discurso sobre el Estado de la Unión en enero de 1980, en el que declaró que “un intento por parte de cualquier fuerza externa de obtener el control de la región del Golfo Pérsico será considerado como un ataque a los intereses vitales de los Estados Unidos de América, y tal ataque será repelido por todos los medios necesarios, incluida la fuerza militar”.

Nuestra desventura de décadas en el Gran Medio Oriente había comenzado en serio.

Brzezinski falleció en 2017 a los 89 años, pero su enfoque de los asuntos exteriores sigue siendo muy influyente. Durante años fue profesor en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins y miembro del Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos. Ayudó a generar generaciones de imitadores que hoy forman parte de los think tanks, las escuelas de posgrado de relaciones internacionales y la burocracia de la seguridad nacional. Si bien varios de sus libros posteriores criticaron correctamente los errores de la administración Bush y advirtieron elocuentemente sobre la creciente fragilidad del orden social estadounidense, sería difícil discutir el juicio fulminante de Hodding Carter, un periodista que se desempeñó como portavoz del Departamento de Estado durante el gobierno de Cyrus Vance. Condenó a Brzezinski como “un pensador de segunda categoría en un campo infestado de farsantes y arribistas [que] nunca permitieron que la coherencia se interpusiera en el camino de la autopromoción o que las viejas teorías impidieran nuevas acrobacias políticas”.

Ningún análisis de la política exterior de Carter estaría completo sin una consideración de la política de su administración hacia Irán. 

A finales de los años 70, el régimen del sha de Irán, Mohamed Reza Pahlavi, fiel aliado de Estados Unidos desde el derrocamiento del primer ministro iraní  Mohamed Mosaddegh en 1953, orquestado por la CIA, estaba al borde del colapso. En noviembre de 1978, George Ball fue convocado de nuevo a Washington a petición del presidente para que ofreciera un análisis objetivo de la situación que se estaba desarrollando en Teherán.

Ball tenía una larga experiencia en el trato con Irán, que se remonta a sus días como subsecretario de Estado bajo Kennedy y Johnson; desde su posición como socio en Lehman Brothers, había mantenido contacto intermitente con el Sha en los años siguientes.

Lo que Ball vio al regresar a Washington no lo alentó. Asignado a una oficina en el Consejo de Seguridad Nacional, Ball fue testigo de la disfunción que plagaba el proceso de formulación de políticas bajo el mando de Brzezinski, quien, como recuerda Ball, “excluía sistemáticamente al Departamento de Estado de la formulación y conducción de nuestra política iraní. Para asegurar el aislamiento del Departamento, me advirtió, inmediatamente después de mi llegada, que no debía hablar con el funcionario iraní del Departamento de Estado, porque él “filtraba”, una instrucción que, por supuesto, desestimé de inmediato”.

Ball entregó su informe sobre la situación al presidente y al Consejo de Seguridad Nacional poco más de un año después, en diciembre de 1979. Recomendó que Washington ayudara al sha a aceptar la realidad de su “precaria posición de poder y le ayudara a afrontarla”. Ball aconsejó a Carter que dejara claro que la única posibilidad que tenía de “conservar nuestro apoyo era que transfiriera su poder a un gobierno responsable ante el pueblo”.

Pero Carter y Brzezinski no cedieron. 

Como observó en su momento Richard Falk, de Princeton, “cuando la mayoría de los demás en Washington habían perdido la esperanza en el Sha, Brzezinski continuó con su plan de supervivencia”.

La toma de la embajada de Estados Unidos en Teherán y la toma de 66 rehenes estadounidenses fue una consecuencia directa de la decisión de Carter (con el apoyo, entre otros, de Kissinger, el vicepresidente Walter Mondale y Brzezinski) de admitir al sha en Estados Unidos para recibir tratamiento médico en octubre de 1979. La decisión se tomó a pesar de las objeciones del hombre del Departamento de Estado en Teherán, el encargado de negocios L. Bruce Laingen, quien opinó en un memorando que “con el creciente poder de los mulás, la admisión del sha, incluso por razones humanitarias, podría provocar un grave disturbio”.

En abril de 1980, Vance sintió que no tenía otra opción que dimitir. Fue y sigue siendo el tercer secretario de Estado en hacerlo. La causa inmediata fue la oposición de Vance a la decisión de Carter de enviar fuerzas estadounidenses para rescatar a los rehenes.

El problema más profundo fue la traición y la falta de profesionalismo de Carter y su equipo de seguridad nacional, encabezado por Brzezinski, que convocó una reunión del Consejo de Seguridad Nacional para aprobar el plan de rescate de los rehenes, que finalmente fracasó, mientras Vance estaba de vacaciones en California. En este caso, Vance también fue traicionado por su adjunto, Warren Christopher, que más tarde se convertiría en el primer secretario de Estado de Bill Clinton, quien se negó a informar a Vance sobre la reunión hasta que este hubiera regresado a Washington. La misión fracasó. El 24 de abril, uno de los ocho helicópteros de rescate chocó con un avión de transporte C-130 estacionado en el desierto iraní. La misión, condenada al fracaso, probablemente también condenó las perspectivas de reelección de Carter. 

La reputación de Carter como pacificador se basa en gran medida en su exitosa intermediación en los Acuerdos de Camp David y su diplomacia postpresidencial. Su reputación también se benefició gracias a su elevación de los “derechos humanos” como piedra angular de la política exterior estadounidense, lo que a menudo ha sido objeto de elogios por parte de académicos y profesionales de la política exterior . De hecho, la moralización que se ha convertido en una característica definitoria de la política exterior estadounidense en las últimas décadas tiene sus raíces en los años de Carter.

El problema, como hemos llegado a ver, es que aquellos que desean ver a Estados Unidos enredado para siempre en conflictos sectarios lejanos en Oriente Medio se apropian con demasiada facilidad de esos sentimientos. Por supuesto, fue bajo el manto de esas preocupaciones “humanitarias” que los herederos de Brzezinski en el aparato de seguridad nacional de Obama, entre ellos Samantha Power, Susan Rice y, sobre todo, Hillary Clinton, lucharon con uñas y dientes por las desastrosas políticas de cambio de régimen en Libia y guerra encubierta en Siria.

Al final de su presidencia, había llegado a adoptar plenamente la visión del mundo de Brzezinski. La decisión de boicotear los Juegos Olímpicos de Moscú de 1980 debido a la torpe campaña militar de la URSS en Afganistán fue una conducta profundamente poco seria por parte de una gran potencia, sobre todo porque fueron las acciones de la administración Carter las que precipitaron la invasión soviética.

Nada de esto pasó desapercibido para un número considerable de demócratas que, cuando Carter se presentó a la reelección, habían instado a Ted Kennedy a que lo desafiara en las primarias demócratas. Tal vez el principal crítico de Carter dentro del establishment demócrata fue el historiador y ex asesor de Kennedy, Arthur M. Schlesinger, quien denunció a Carter en las páginas de The New Republic, escribiendo: “1980 ha sido su año insignia de errores; y lo que finalmente está destruyendo su inmunidad no es tanto su confusión en la gran estrategia, por impresionante que haya sido, como su incorregible incompetencia en los detalles”.

Carter, que había superado fácilmente al amigo de Schlesinger en las primarias, debió su resurrección en las encuestas a, en palabras de Schlesinger, “dos crisis internacionales –Irán y Afganistán– que él mismo ayudó a provocar”.

Peor aún, con el paso del tiempo, la presidencia de Carter se parece cada vez más a la de un gobierno más reciente: la de otro gobernador sureño inexperto que hizo campaña para limpiar el sórdido desastre dejado por su predecesor. Al igual que Carter, ese presidente fue capturado por asesores neoconservadores de línea dura y conspiradores colocados a su alrededor. Su experimentado y moderado secretario de Estado fue excluido; de hecho, los fanáticos de línea dura dentro de la burocracia de seguridad nacional lo rodearon en círculos. El presidente, siguiendo el consejo de estos intransigentes, tropezó, se extralimitó y comprometió a Estados Unidos con una serie de objetivos que no era posible, ni siquiera plausible, cumplir. 

La gran diferencia, por supuesto, es que George W. Bush fue elegido para un segundo mandato, pero las políticas –particularmente en Afganistán y el Golfo Pérsico– adoptadas por Carter por consejo de Brzezinski allanaron el camino para lo que trágicamente vendría unas dos décadas después, en el otoño de 2001.

• Crédito de la foto: “Former President Jimmy Carter” by Georgia Tech is marked with Public Domain Mark 1.0.