Estados Unidos no tiene ningún interés nacional en esta guerra desordenada.

En opinión de muchos responsables de las políticas en Washington, Siria es como el Hotel California: uno puede irse, pero nunca marcharse. El presidente electo Donald Trump debería remediar el error que cometió en su primer mandato y retirar las tropas estadounidenses de Siria. 

Bashar al-Assad, a quien sucesivos gobiernos estadounidenses intentaron derrocar como presidente de Siria, ha sido barrido sin apenas resistencia. El Estado Islámico (EI), el otro objetivo de la acción militar estadounidense, sigue siendo sólo un mal recuerdo. Los adversarios de Washington (especialmente Rusia e Irán) sufrieron una importante derrota geopolítica. Ya no hay excusa para la intervención estadounidense en Siria. 

La Primavera Árabe azotó Siria en 2011, cuando estallaron manifestaciones contra Assad, que respondió con violencia, lo que desencadenó una guerra civil multilateral. Aunque Siria nunca fue un interés serio para la seguridad estadounidense, el gobierno de Obama se sumó a la contienda, suponiendo que podía microgestionar una guerra civil brutal y multilateral. 

Washington intentó derrocar a Assad, desalentando las negociaciones, pero sus esfuerzos por apoyar a los moderados fracasaron. Un programa de 500 millones de dólares del Pentágono sólo envió cuatro o cinco combatientes al campo de batalla. La CIA gastó mil millones de dólares con resultados algo mejores, pero los extremistas terminaron dominando la lucha, lo que llevó a los funcionarios estadounidenses a limitar la ayuda. Según el New York Times , “el equipo que se proporcionaría a los grupos rebeldes no incluiría cohetes antitanque u otro equipo de alta tecnología que pudiera acabar causando daños graves si cayera en manos de grupos que cometieran actos de terrorismo contra Estados Unidos o sus aliados”. 

Sin embargo, el periodista Mehdi Hasan informó que el gobierno de Estados Unidos estaba entre “los responsables de armar y respaldar a algunos de los grupos rebeldes más violentos de Siria”. Los insurgentes entrenados por la agencia eran poco mejores que sus adversarios, ya que habían “ejecutado sumariamente a prisioneros y cometido otras violaciones de las reglas del conflicto armado”. Incluso la filial de Al Qaeda, Jabhat al Nusra, o el Frente Al Nusra, recibió indirectamente ayuda estadounidense, a menudo obtenida de otros reclutas estadounidenses o regalada por ellos. 

Washington también intervino para destruir el “califato” del ISIS, apoyándose en la coalición dominada por los kurdos, las Fuerzas Democráticas Sirias. Turquía, un aliado de la OTAN, se opuso a Asad, pero inicialmente ayudó al ISIS . Ankara más tarde unió a dos veintenas de facciones insurgentes en el Ejército Nacional Sirio, que lanzó varias ofensivas brutales contra los kurdos y su milicia, las Unidades de Defensa del Pueblo (YPG). El SNA cometió “una serie de violaciones, incluyendo ejecuciones sumarias de fuerzas kurdas, activistas políticos y personal de respuesta a emergencias, y saqueos y confiscación de propiedades”, e incluso amenazó al personal estadounidense.

Aunque Washington condenó la intervención de Turquía, la mitad de las facciones del SNA “recibieron previamente apoyo de Estados Unidos, tres de ellas a través del programa del Pentágono para combatir a DAESH [ISIS]. Dieciocho de estas facciones fueron abastecidas por la CIA… Catorce facciones de las 28 también fueron receptoras de los 16 misiles antitanque TOW suministrados por Estados Unidos”. Aún más extraño, los grupos sirios financiados por la CIA a veces lucharon contra los financiados por el Pentágono. Según informó Los Angeles Times , estos insurgentes “han comenzado a luchar entre sí en las llanuras entre la ciudad sitiada de Alepo y la frontera turca, lo que pone de relieve el poco control que tienen los oficiales de inteligencia y los planificadores militares estadounidenses sobre los grupos que han financiado y entrenado”.

El único éxito de Washington, la derrota del Estado Islámico, puso fin a cualquier papel significativo de las tropas estadounidenses en 2017. El enviado especial James Jeffrey admitió haber engañado al presidente para mantener tropas estadounidenses en Siria. Los asesores de Trump se aprovecharon de su deseo de apoderarse del petróleo sirio . Aunque Washington justificó formalmente su presencia diciendo que contenía restos del EI, ocupó yacimientos petrolíferos pertenecientes al gobierno de Damasco, transfiriendo petróleo ilegalmente a los kurdos. Hoy 2.000 estadounidenses, más del doble de la cantidad admitida durante mucho tiempo por el Pentágono, están en peligro sin una buena razón. Fueron atacados y obstruidos por fuerzas rusas y sirias y amenazados por representantes turcos. También han sido blanco frecuente de milicias respaldadas por Irán en el vecino Irak, sufriendo más de 125 ataques desde octubre de 2023. 

Por sí solo, el derrocamiento de Asad es una bendición absoluta. Pero ¿y ahora qué? La fuerza insurgente dominante es Hay’at Tahrir al-Sham o HTS, que comenzó como Al Nusra. Ha gobernado implacablemente Idlib y el territorio circundante, tolerando poca disidencia y oprimiendo a las minorías religiosas. Mackenzie Holtz, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, informó : “Si bien HTS se presenta como menos extremista ideológicamente que Al Qaeda o ISIS, las medidas brutales que usa para mantener el control sobre su territorio están muy lejos del gobierno benévolo y dirigido por los ciudadanos que muestran sus medios de comunicación”.

El gobierno del grupo se fue suavizando con el tiempo y el líder de HTS, Ahmed al-Sharaa, más conocido como Abu Mohammed al-Jolani, ha tratado de tranquilizar a los sirios y a los gobiernos extranjeros. A cambio, Estados Unidos lo recompensó eliminando la recompensa de 10 millones de dólares que se ofrecía por su cabeza. Sin embargo, al ocupar Kabul, los talibanes afganos prometieron moderación de manera similar. Después de la huida de Asad, los cristianos han sido acosados ​​y miles de minorías religiosas han huido al Líbano. Nina Shea, del Hudson Institute, señala las muchas atrocidades cometidas durante la guerra civil: “Esa brutalidad surgió del odio religioso fanático alimentado por esos mismos militantes yihadistas, ya se llamen Al Qaeda, ISIS o HTS”. Además, las facciones musulmanas de línea dura alineadas con Al-Sharaa se han negado a desarmarse y lo han criticado por su laxitud en la aplicación del Islam. 

Trump debería declarar que “misión cumplida”. Assad se ha ido. Mohammed A. Salih, del Instituto de Investigación de Política Exterior, y Shukriya Bradost, del Instituto de Oriente Medio, afirman que la presencia estadounidense preserva la “influencia estadounidense” en la región, pero arreglar el problema de Siria no es responsabilidad de Washington ni está dentro de su competencia. Podrían estallar nuevamente combates violentos: hay múltiples facciones en juego, entre ellas el HTS, el SNA, el YPG y el aparentemente revivido Ejército Libre Sirio “moderado” en el sur. El futuro de Siria lo determinarán las facciones locales en pugna y los estados vecinos como Turquía, que tienen mucho más en juego que Estados Unidos. 

El poder del Estado Islámico se ha visto quebrantado. Tras la caída de Asad, Estados Unidos lanzó un ataque aéreo contra objetivos del EI. Es poco probable que el grupo recupere sus fuerzas militares, y otros pueden hacer frente a esa posibilidad: todos los gobiernos de Oriente Medio y todos los grupos insurgentes sirios, incluido HTS, se oponen al Estado Islámico. Desde luego, no hay necesidad de que Estados Unidos envíe fuerzas terrestres a Siria. 

Washington tampoco tiene por qué preocuparse por Israel. Steven A. Cook, del Consejo de Relaciones Exteriores, señaló que “los israelíes son capaces de cuidar de sí mismos en el conflicto sirio”. Israel superó a Siria en términos militares durante mucho tiempo y disfrutó de un modus vivendi con Damasco, que no se opuso a la acción militar israelí en Siria. HTS parece dispuesto a seguir su ejemplo.

Irán, que no representa ninguna amenaza para Estados Unidos, se ha visto muy debilitado por la caída de Assad y por los ataques israelíes a Hezbollah. La modesta presencia de Rusia en Siria (que ahora podría desaparecer por sí sola) también tiene poca importancia. Washington superó con creces a Moscú en Oriente Medio incluso durante la Guerra Fría, cuando Damasco se convirtió en un cliente soviético, y hoy es mucho más dominante. 

Lo que nos deja con los kurdos sirios. Tras la derrota del Estado Islámico, Washington mantuvo nominalmente su guarnición como medida profiláctica ante un resurgimiento del ISIS, pero en la práctica el Pentágono esperaba proteger a los kurdos de Turquía. La orden de Trump, durante su primer mandato, de retirar las fuerzas estadounidenses de Siria generó críticas inusualmente duras, incluso histéricas , y fue derrotada por lo que equivalió a una quinta columna dentro de su propia administración.

Después del derrumbe de Asad, se han planteado exigencias similares a las que se ha hecho Estados Unidos. Por ejemplo, sostienen Salih y Bradost, “Estados Unidos debe apoyar a sus socios kurdos y árabes de las FDS para evitar una inminente crisis humanitaria y de seguridad, mediar entre las FDS y Turquía y mantener su influencia en la configuración del futuro de Siria en medio de una geopolítica regional en evolución”. 

Sinan Ciddi, de la Fundación para la Defensa de las Democracias, iría incluso más allá : “reforzaría la presencia estadounidense en el territorio controlado por los kurdos en Rojava y comunicaría claramente a todos los actores que Estados Unidos apoya a sus socios y no permitirá que les ocurra ningún daño”.

La población kurda, una comunidad relativamente liberal y democrática, especialmente en comparación con sus vecinos, merece una simpatía especial. Los kurdos evitaron el conflicto con Damasco, que carecía de la fuerza militar necesaria para reafirmar el control sobre el norte. Con la caída de Asad, las autoridades kurdas se enfrentan nerviosamente al HTS y especialmente al SNA. Este último atacó alrededor de Manbij, que las YPG cedieron, y Kobane, donde los kurdos derrotaron una ofensiva del ISIS hace una década. Radio France Internationale informó : “El ministro de Asuntos Exteriores turco, Hakan Fidan, dice que Turquía está decidida a impedir que las YPG y su filial [turca], el PKK, exploten un vacío de poder tras” la caída de Asad.

Estados Unidos debería salir de este desenlace caótico. En primer lugar, Estados Unidos no asumió ningún compromiso en materia de seguridad con los kurdos, lo que requiere un tratado negociado por el presidente y, después de que el público haya intervenido, ratificado por el Senado. En segundo lugar, los estadounidenses no tienen ninguna obligación con los kurdos. El ISIS los amenazó a ellos, no a Estados Unidos; ellos lucharon por sí mismos, no por Estados Unidos. Estados Unidos los ayudó más de lo que ellos ayudaron a Estados Unidos. En tercer lugar, en la medida en que hubo una asociación, fue contra el ISIS, no contra Turquía. Para bien o para mal ( yo tiendo a pensar en esto último ), Ankara tiene una posición superior ante Estados Unidos. Turquía puede ser un aliado dudoso, pero sigue siendo uno de los aliados de más de siete décadas. 

En cuarto lugar, 2.000 estadounidenses no van a detener al SNA. Hace unos años, el representante Eliot Engel sostuvo que Washington debería considerar la posibilidad de expulsar a Ankara de Siria. ¿Cómo? El senador Lindsey Graham amenazó recientemente con sanciones, pero es probable que eso fuera contraproducente, intensificando el compromiso de Turquía con una política exterior “neo-otomana” independiente. ¿Debe Washington utilizar la fuerza para impedir que Ankara proteja lo que considera un interés existencial? Sería imprudente enredar para siempre a Estados Unidos en el embrollo turco-kurdo, en el que murieron entre 30.000 y 40.000 personas y tal vez más en las rondas de combate iniciales que comenzaron a mediados de los años 1980, y miles más han perecido desde la reanudación de las hostilidades hace una década.

Es de esperar que la guerra civil siria haya llegado a su fase final, en lugar de haber iniciado una nueva ronda de conflicto. Después de tanta muerte y destrucción, el pueblo sirio merece una paz estable, próspera y liberal. Lamentablemente, los responsables de las políticas estadounidenses han demostrado en repetidas ocasiones que lograr un resultado así está más allá de sus capacidades. Recordemos Haití, Somalia, Afganistán, Irak y Libia. En cuanto a Siria, Rosemary Kelanic, de Defense Priorities, observó : “El hecho de que la misión militar estadounidense en Siria tuviera sus raíces en los fracasos de la guerra de Irak debería servir como advertencia sobre los peligros de las intervenciones imprudentes”. Trump tiene razón. Mientras el régimen de Asad se tambaleaba, proclamó que Estados Unidos “no debería tener nada que ver con” Siria, que “no es nuestra lucha”. Es hora de que los estadounidenses regresen a casa y dejen a los sirios y a sus vecinos para construir un futuro mejor.

• Autor: Doug Bandow para The American Conservative
• Foro: “Rubble at Quneitra” by watchsmart is licensed under CC BY 2.0.