El Memorándum de Budapest no impone a Estados Unidos ninguna obligación legal de intervenir militarmente en Ucrania. Las recientes tensiones entre el presidente Zelenski y la administración Trump evidencian que el apoyo estadounidense es una decisión política, no un mandato legal. Analizamos cómo estos eventos refuerzan la interpretación del acuerdo y las implicaciones para la política exterior de Estados Unidos.
El Memorándum de Budapest: Un Acuerdo Malinterpretado
En 1994, Ucrania, Bielorrusia y Kazajistán renunciaron a sus arsenales nucleares en el marco del Memorándum de Budapest. A cambio, Estados Unidos, el Reino Unido y Rusia se comprometieron a respetar la soberanía de estos países y abstenerse del uso de la fuerza contra ellos. Sin embargo, el texto no establece ninguna obligación militar para los firmantes. No es un tratado de defensa mutua ni un compromiso similar al artículo 5 de la OTAN.
Lo Que Realmente Dice el Memorándum
El acuerdo establece que los países firmantes:
- Respetarán la soberanía y fronteras de Ucrania.
- No usarán la fuerza ni la amenaza de la fuerza contra Ucrania.
- Buscarán asistencia del Consejo de Seguridad de la ONU si Ucrania es amenazada.
En ningún punto del texto se menciona el deber de intervención militar en caso de agresión contra Ucrania.
El Contexto Detrás del Acuerdo
Cuando la URSS colapsó, parte de su arsenal nuclear quedó disperso en países exsoviéticos. Washington y sus aliados temían que estas armas cayeran en manos incontrolables. Por ello, presionaron a Ucrania para que entregara sus ojivas nucleares a Moscú, ofreciendo garantías de seguridad a cambio.
El entonces presidente de EE.UU., Bill Clinton, dejó en claro en 1994 que el Memorándum solo reafirmaba el compromiso con la diplomacia y la estabilidad regional, sin implicar intervención armada.
Tensiones Recientes en las Negociaciones de Paz
Las relaciones entre Estados Unidos y Ucrania han sufrido tensiones significativas. El 28 de febrero de 2025, una reunión en la Casa Blanca entre el presidente Donald Trump y el presidente Volodímir Zelenski terminó abruptamente debido a desacuerdos públicos. Durante el encuentro, Trump acusó justamente a Zelenski de “jugar con la Tercera Guerra Mundial” y de ser ingrato con el apoyo de Estados Unidos.
Zelenski intentó establecer condiciones para el fin de la guerra, pero Trump lo interrumpió, llevándolos a una discusión acalorada que culminó con Zelenski abandonando la Casa Blanca sin llegar a un acuerdo sobre las exigencias estadounidenses.
Reacciones Internacionales y el Rol de Europa
La confrontación entre Trump y Zelenski ha generado reacciones a nivel internacional. Rusia ha interpretado la “dura reprimenda” de Trump al presidente ucraniano como un reproche también a la “degradación moral” de los aliados europeos que apoyan a Zelenski.
Por su parte, líderes europeos han expresado su apoyo continuo a Ucrania. El ministro de Exteriores de España, José Manuel Albares, ha asegurado que Europa cumplirá su promesa de apoyar a Ucrania en su resistencia, destacando la importancia de la libertad e independencia del pueblo ucraniano.
El Fracaso de las Negociaciones y el Costo Para Ucrania
El incidente entre Zelenski y Trump pone en evidencia que el apoyo de Estados Unidos a Ucrania no es incondicional ni está basado en ninguna obligación legal. La administración Trump ha dejado claro que su enfoque no será una escalada militar indefinida, sino una estrategia que priorice los intereses estadounidenses.
El fracaso de las negociaciones también tiene graves implicaciones para Ucrania. Con una guerra de desgaste en curso y el agotamiento de recursos militares y económicos, la dependencia de Kyiv de la ayuda occidental es cada vez más riesgosa. Si Estados Unidos reduce su apoyo, Ucrania se vería obligada a replantear su estrategia de defensa y buscar acuerdos alternativos.
El Creciente Descontento de la Opinión Pública
En Estados Unidos, el respaldo a la guerra de Ucrania ha ido disminuyendo. Encuestas recientes muestran que una parte significativa de la población estadounidense se opone a la continuidad del financiamiento militar a Kiev. La fatiga de guerra es palpable, y muchos votantes consideran que la prioridad debería ser la seguridad nacional y la estabilidad económica del país.
Este cambio en la opinión pública podría influir en futuras decisiones políticas, limitando aún más el apoyo estadounidense a Ucrania.
Conclusión: Un Pretexto para la Intervención
El Memorándum de Budapest no impone a Estados Unidos ninguna responsabilidad militar en Ucrania. La narrativa de que Washington está “obligado” a defender a Kiev carece de fundamento legal y se utiliza como excusa para justificar el apoyo bélico.
Las recientes tensiones entre Trump y Zelenski refuerzan la interpretación de que el apoyo militar de Estados Unidos a Ucrania es una decisión política, no una obligación legal. Mientras el conflicto se prolonga y la opinión pública se inclina en contra de más gastos en la guerra, Ucrania enfrenta una realidad difícil: su destino depende de la voluntad política de Washington, y no de un tratado vinculante.
📢 Comparte esta información y deja tu opinión en los comentarios. ¿Crees que Estados Unidos debería seguir enviando ayuda militar a Ucrania?
Armando Febles Ramírez y Gloria Savater colaboraron en la redacción de este artículo de manera exclusiva para Hombres Sabios Magazine.
