Occidente ha intentado durante mucho tiempo deslegitimar al presidente ruso y a la nación que dirige.

Hay al menos una cosa que hoy resulta indiscutible: vivimos en un mundo multipolar. Así lo reconoció el secretario de Estado Marco Rubio durante la amplia entrevista que concedió en enero a Megyn Kelly. El reconocimiento de que la multipolaridad es el tipo de mundo en el que vivimos se produjo, en primer lugar, porque Rusia no ha sido derrotada en Ucrania, sino más bien al contrario. 

Sin duda, la aceptación del hecho de la multipolaridad no determina la naturaleza de nuestra respuesta a ella. La respuesta preferida del secretario Rubio, como dejó claro durante su entrevista, es la de aceptar (uno se siente tentado a decir reaprender a hacer) el “duro trabajo de la diplomacia”.   

Sin duda, son posibles otras respuestas. El pasado otoño, un equipo que escribió para Foreign Affairs sugirió restablecer una política de contención de Rusia de largo alcance , como la que existía durante la primera Guerra Fría. Por su parte, el ex secretario de Defensa británico Ben Wallace fue mucho más allá: sugirió, en un artículo publicado en enero, poner a Rusia “en una prisión” y “construir muros altos”. 

¿Cuál es el camino correcto? El de Rubio me parece el mejor enfoque, especialmente si se complementa con lo que a veces se denomina realismo civilizacional , una escuela que no excluye las consideraciones morales de la práctica de los asuntos exteriores, como suelen hacer los realistas puros. Los realistas civilizacionales aceptan la necesidad de la virtud, pero también tienen la sofisticación de reconocer que las democracias liberales no son los únicos estados capaces de practicarla. En cuanto a los idealistas, su problema es una tendencia a divorciarse de la realidad, y tienen la molesta costumbre de imponer su propia versión de la moralidad a todo el mundo en todas partes, o al menos, intentarlo. 

El teólogo católico y escritor político neoconservador George Weigel, en una carta abierta publicada poco después de la reelección de Trump en noviembre pasado, expuso los argumentos contra Vladimir Putin. Tal vez sea injusto destacar aquí sólo a Weigel, que simplemente estaba presentando lo que desde hace mucho se ha convertido en la línea partidaria que uno puede escuchar repetida en todos los canales de noticias por cable o leer en el Washington Post . No obstante, su carta abierta resume convenientemente en un solo lugar todas las acusaciones habituales contra el líder ruso y establece la definición habitual de quién supuestamente es Putin. La carta de Weigel estaba dirigida a J. D. Vance, entonces vicepresidente recién elegido. Acusaba a Vance, en efecto, de no sentir suficiente odio por el líder ruso, lo cual es inmoral. 

Desde la perspectiva de Weigel, Vladimir Putin:

… es un autócrata patológico cuya visión distorsionada del mundo y su trato homicida a los oponentes políticos se formaron en el pozo negro moral de los servicios de seguridad de la Unión Soviética. [Vladimir Putin] ha declarado abiertamente su intención de revertir el veredicto de la historia sobre el sistema soviético. Está llevando a cabo una guerra genocida en Ucrania para promover esa ambición. Al igual que los agresores de la década de 1930, no se detendrá hasta que lo detengan.

La idea de que Vladimir Putin tiene la intención de seguir avanzando hacia el oeste hasta que Rusia ocupe Polonia es fácil de refutar. En primer lugar, no hay pruebas de que se trate de un deseo de ese tipo, que sólo podría tener un coste fantástico y no traería ningún beneficio claro. Por supuesto, quienes afirman saber más que Putin sobre sus propios pensamientos pueden afirmar lo que quieran. 

No obstante, la inutilidad de esta acusación queda fuertemente demostrada por la reiterada disposición de Vladimir Putin a renunciar a la expansión rusa incluso en Ucrania (salvo la retención de Crimea) siempre que se respeten sus preocupaciones críticas de seguridad, como la ausencia de la OTAN en Ucrania. Lo vimos primero con los Acuerdos de Minsk de febrero de 2015 (Minsk II) y luego, me atrevería a decir, con el acuerdo de paz de abril de 2022 que casi se finalizó en Estambul. Si Ucrania y sus aliados occidentales hubieran respetado el primero de estos acuerdos y no hubieran rechazado el segundo, entonces el Donbas probablemente no sería hoy territorio ruso, ya que Moscú estaba dispuesto a reconocer el estatus autónomo de la región dentro de Ucrania.  

Tal vez resulten más interesantes los recursos retóricos que utiliza Weigel para asociar a Putin con Hitler y la URSS. Lo hace con frases como “como los agresores de los años 30” y afirmando que el mundo de pensamiento de Putin se formó íntegramente “en el pozo negro moral de los servicios de seguridad de la Unión Soviética”. Para enfatizar este mismo punto, Weigel se refiere a lo que él llama el “trato homicida” de Putin a sus enemigos.

Se han dado casos de enemigos conocidos de Putin que acabaron con una muerte violenta, y algunos de ellos pueden tener su origen en el Kremlin. En el caso de Yevgeny Prigozhin, podemos estar prácticamente seguros de que existe esa conexión. En el caso de Boris Nemtsov, parece que estuvieron implicadas fuerzas chechenas al menos potencialmente alineadas con el Kremlin, pero en una sorprendente cantidad de otros casos supuestamente claros y claros , incluido el de Sergei Magnitsky , los hechos son mucho menos claros. 

Hoy, después del rechazo reiterado de Occidente a los términos de un acuerdo que probablemente habría evitado la muerte de cientos de miles de hombres ucranianos y rusos con el simple recurso de permitir una Ucrania neutral, hay algo sencillamente grotesco en formular esta acusación particular contra el líder ruso. 

Para Weigel, como para el grupo neoconservador en general, todo lo que se necesita saber sobre Putin es que comenzó su carrera en los servicios de seguridad de la Unión Soviética, el KGB. La referencia a este hecho sobre la biografía del presidente ruso desencadena la deseada respuesta pavloviana de miedo y odio, razón por la cual se repite constantemente y por la cual se ignoran cuidadosamente los pasos posteriores en la larga carrera de Putin. Vamos a llenar algunas de esas lagunas. 

Tras el colapso de la URSS, Putin fue el primer vicealcalde de Anatoly Sobchak, el liberal alcalde de San Petersburgo y uno de los antiguos profesores de Putin en la facultad de derecho. Cuando se intentó restaurar el sistema soviético en 1991 y luego derrocar a Yeltsin en 1993, en ambos casos Putin se puso del lado de quienes querían continuar el proceso de alejamiento de la experiencia soviética. Mientras sirvió bajo el mando de Sobchak, Putin se hizo conocido, como ha reconocido incluso la dura crítica de Putin, Masha Gessen, como uno de esos raros funcionarios públicos bien situados que nunca aceptaban sobornos. La biografía de Putin de 800 páginas que Philip Short escribió, aunque no es especialmente halagadora, no respalda el retrato que Weigel hace de un líder ruso moralmente corrupto y supuestamente obsesionado con restaurar el sistema soviético.

El rumor de que Putin “declaró abiertamente” su “intención de revertir el veredicto de la historia sobre el sistema soviético” se remonta a la frase repetida hasta el cansancio en el discurso que pronunció Putin el 25 de abril de 2005 ante la Asamblea Federal . Fue allí donde se refirió al colapso de la URSS como una gran (o la mayor) catástrofe geopolítica del siglo XX ^. El idioma ruso no tiene artículos definidos o indefinidos, por lo que la redacción es ambigua y no deja claro si Putin quiso decir “una catástrofe muy grande” o “la mayor”. 

En cualquier caso, para muchos rusos fue una experiencia realmente muy grande. Como Putin declaró inmediatamente al explicar su caracterización, fue después de este colapso que decenas de millones de rusos se convirtieron en extranjeros en países extranjeros. Después del colapso de la autoridad estatal y del sistema económico en su conjunto, y de casi todas las estructuras institucionales, la mayoría de los rusos se encontraron de repente en la miseria y sin rumbo. Esta fue, en verdad, una experiencia sumamente catastrófica para sus oyentes rusos.

Y, sin embargo, el discurso de Putin de abril de 2005 dejó claro que Rusia había superado con éxito esa terrible prueba y que ahora era un nuevo país comprometido con la democracia y la libertad individual. Fundamentalmente, esta nueva Rusia, enfatizó Putin, rechazaba la idea bolchevique de emprender experimentos sociales. “No estamos implementando ninguna innovación aquí”, dijo Putin. “Estamos tratando de utilizar todo lo que ha acumulado la civilización europea”. 

En ese mismo discurso, Putin resumió los objetivos de Rusia en el ámbito internacional: seguridad fronteriza y condiciones externas favorables para resolver los problemas internos de Rusia. Más tarde, en una entrevista con periodistas alemanes, Putin ofreció su posición sobre la URSS: “Cualquier ruso que no lamente la destrucción de la Unión Soviética no tiene corazón, pero quien piense que se puede restaurar no tiene cerebro”.

En marzo de 2014, inmediatamente después del golpe de Maidán , Putin instó a sus gobernadores a leer, junto con libros de filósofos rusos más convencionales, una obra llamada Nuestras tareas de Ivan Ilyin (1883-1954), el hegeliano conservador y erudito legal.  

En él, Ilyin advierte a los futuros líderes rusos sobre los peligros que surgirán para Rusia después de que la URSS deje de existir, algo que estaba seguro de que sucedería en algún momento. El resto del mundo, en su ignorancia de las consecuencias, buscaría la desintegración de Rusia y, con ese fin, proporcionaría mucha ayuda para el desarrollo y estímulo ideológico a quienes estuvieran dispuestos a llevar a cabo esa tarea. Esas mismas fuerzas externas alentarían guerras civiles y provocarían todo tipo de crisis, incluso para la paz mundial. Para evitar ese destino, los líderes rusos, aconsejaba Ilyin, tendrían que adoptar un gobierno autoritario durante un tiempo, preservando así la unidad del Estado y proporcionando un respiro para que Rusia se recuperara.

La evolución política de Putin entre 2005 y 2014 es bastante clara: se volvió más hostil al Occidente liderado por Estados Unidos. También son claras las razones de sus crecientes sospechas. La presión de Occidente, incluidas, entre otras, las presiones de una OTAN en expansión (tanto de facto como de iure), empujó no sólo a Vladimir Putin, sino al orden político de Rusia en general, de nuevo a un marco “zarista” que, durante siglos, se había dado de forma natural.  

Ahora bien, cuando utilizo la palabra zarista, quiero destacar, principalmente, la lógica jerárquica, vertical y centralizadora del orden político ruso, no la restauración literal del orden zarista per se, que probablemente nunca volverá. La democracia también es una característica notable de la vida política en Rusia hoy, contrariamente a los confiados pronunciamientos de los guerreros fríos estadounidenses, aunque hay que reconocer que existe en un equilibrio inestable con otros elementos, incluido el cristianismo, como he explorado en otros lugares.  

¿Qué pasaría si Nicolás II todavía estuviera en el poder, junto con un parlamento débil, la Iglesia Ortodoxa Rusa e incluso un tal Piotr Stolypin trabajando arduamente para modernizar la economía de Rusia? Resulta que ese escenario es sorprendentemente similar a la Rusia que vemos ahora, bajo el mando de Vladimir Putin. Es cierto que la Rusia de Putin no es una democracia liberal y secular, pero ¿por qué debería ser eso un problema para nosotros? No lo es, y hay que felicitar a Trump y a J. D. Vance por reconocer que se puede tratar con Rusia por medios diplomáticos para resolver la guerra de Ucrania y, de hecho, tal vez incluso para poner fin a una Guerra Fría que pareció asomar su monstruosa cabeza durante los años de Biden.