Incluso sin la ayuda de los demócratas, el discurso del presidente habría sido recordado como un momento decisivo en su carrera política.
El presidente Trump apenas había comenzado a hablar anoche cuando el Partido Demócrata implosionó. Mientras el presidente recitaba los hechos de su victoria electoral del pasado noviembre, los demócratas estallaron en abucheos. El representante Al Green de Texas literalmente se destacó entre la multitud de alborotadores mientras trataba de gritarle al presidente cuando incluso otros demócratas se habían calmado un poco. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, advirtió a Green; cuando siguió tratando de obstruir el discurso del presidente, Johnson ordenó al sargento de armas que lo expulsara.
Los demócratas trataron al Congreso como si fuera un campus universitario, donde los activistas furiosos podían gritar y “cancelar” a un orador que no querían que se escuchara. Johnson los trató como deberían tratar más presidentes universitarios a los disruptores. Hizo cumplir las reglas y los silenció. Una vez que Green fue escoltado fuera del Capitolio, el resto de la turba de la oposición tomó nota. No se quedaron callados durante el discurso del presidente y fruncieron el ceño durante todo el tiempo que duró. Pero no se atrevieron a intentar descarrilarlo nuevamente.
Si el presidente no hubiera dicho nada durante el resto de la noche, ya habría tenido asegurada una recepción favorable por parte del público estadounidense. Los demócratas se habían mostrado petulantes e impotentes. Fruncieron el ceño y algunos levantaron pequeños carteles con forma de paleta con breves mensajes escritos en ellos. Eran adultos -de hecho, muchos de ellos con un aspecto absolutamente cadavérico- que intentaban protestar como estudiantes universitarios, y fracasaban. Lejos de mí está el aconsejar a Nancy Pelosi y sus amigos cómo llevar a cabo una protesta, pero el sentido común debería indicar a los posibles manifestantes que se pusieran de acuerdo en un mensaje común de antemano, al menos. Los lemas eran una cacofonía.
Otras formas de protesta, como la de algunas mujeres demócratas que se vistieron de rosa en solidaridad entre sí, también fracasaron, ya que sólo un puñado de mujeres se unieron y no lograron sentarse juntas en un bloque ininterrumpido. Pelosi no vestía de rosa. ¿Cuál fue exactamente la lógica detrás de quiénes participaron y quiénes no? Un espectador no podría adivinarlo. Los demócratas simplemente parecían estar literalmente desorganizados.
Incluso los pucheros y las muecas resultaron contraproducentes después de que Trump dijera al principio :
Miro a los demócratas que tengo delante y me doy cuenta de que no hay absolutamente nada que pueda decir para hacerlos felices o para que se pongan de pie, sonrían o aplaudan. No hay nada que pueda hacer. Podría encontrar una cura para la enfermedad más devastadora, una enfermedad que acabaría con naciones enteras o anunciar las respuestas a la mayor economía de la historia o la reducción del crimen a los niveles más bajos jamás registrados, y estas personas sentadas aquí no aplaudirán, no se pondrán de pie y, sin duda, no vitorearán por estos logros astronómicos.
Los demócratas le dieron a Trump todo lo que podía haber pedido en su oposición. No se pusieron de pie cuando Trump rindió homenaje a la familia de Laken Riley, un estudiante de 22 años asesinado por un inmigrante ilegal. Aparentemente, ni siquiera se pusieron de pie cuando el presidente hizo un homenaje al paciente de cáncer de 13 años que fue nombrado agente honorario del Servicio Secreto (digo aparentemente porque no capté una foto de los demócratas mientras el niño era el centro de atención, pero los informes de las redes sociales dejan pocas dudas sobre lo que sucedió). Los demócratas durante toda la noche se mostraron como el partido de los miserables y avaros.
Sin duda, un discurso de este tipo es una experiencia humillante para el partido que no está en el poder, que se espera que permanezca en silencio mientras el presidente se jacta de su agenda y logros y da conferencias a los miembros del Congreso en sus propios salones. El discurso de Trump ante el Congreso no fue oficialmente un discurso sobre el Estado de la Unión, ya que hace poco que regresó al cargo, pero se trató de la misma situación. Los demócratas estaban en desventaja natural, al igual que los republicanos durante los años de Joe Biden en la Casa Blanca. Pero con una mano débil, apostaron por la protesta estrepitosa y el enfurecimiento visible, y perdieron la poca dignidad que les quedaba.
Con enemigos como estos, Trump tenía garantizada una buena noche. Pero, en realidad, no necesitaba a la inepta oposición para quedar bien. Sus comentarios fueron largos (dos horas) pero no consistieron en la habitual palabrería retórica y promesas vagas. En cambio, el presidente reiteró la mayoría de los temas y políticas que había esbozado en su discurso inaugural, añadiendo algunos logros ya obtenidos y ampliando muchos temas que todavía estaban en su agenda. Desmantelar el régimen de “diversidad, equidad e inclusión” (DEI), expulsar a los inmigrantes ilegales, luchar contra las pandillas y los cárteles y afirmar que sólo hay dos sexos (o “géneros”, si es necesario) estaban entre los objetivos debidamente enumerados, al igual que los aranceles, los recortes de impuestos y el “perfora, nena, perfora”.
Lo que este discurso tenía, que no tenía el discurso inaugural, era la presencia de invitados cuyas historias ilustraban la importancia de muchos de los temas de Trump, especialmente la mano dura contra el crimen y la protección de las mujeres y los niños frente al transexualismo. Trump contó, por ejemplo, la historia de Payton McNabb, “una atleta estrella de la escuela secundaria, una de las mejores, que se preparaba para un futuro en los deportes universitarios. Pero cuando un hombre invadió el partido de voleibol femenino, le estrelló la pelota con tanta fuerza en la cara a Payton que le provocó una lesión cerebral traumática, paralizándole parcialmente el lado derecho y poniendo fin a su carrera deportiva”. También estuvo presente January Littlejohn, quien junto con su esposo “descubrieron que la escuela de su hija había realizado en secreto la transición social de su pequeña de 13 años. Los maestros y administradores conspiraron para engañar a January y a su esposo mientras animaban a su hija a usar un nuevo nombre y pronombres. Pronombres ‘ellos/ellas’, en realidad”.
También había un heroico agente de la Patrulla Fronteriza y un joven cuya admisión en West Point anunció el presidente en el acto, entre otros invitados que añadieron peso emocional a la velada. La inclusión de este tipo de personas en un discurso sobre el Estado de la Unión es rutinaria, por supuesto, pero rara vez un presidente de cualquiera de los dos partidos ha utilizado la técnica con tanto efecto. Una y otra vez Trump disipó la controversia de sus políticas destacando a individuos cuyas experiencias hacían que sus argumentos a favor fueran emocionalmente irrefutables. En este caso también las payasadas de los demócratas ayudaron a Trump al reforzar la impresión transmitida por el testimonio de los invitados. Sólo un partido de lunáticos apoyaría las políticas radicales que habían hecho daño a estas personas y a sus familias, y los demócratas anoche actuaron perfectamente como lunáticos.
Trump volvió a manifestar su intención de que Estados Unidos adquiera el Canal de Panamá y Groenlandia, aunque adoptó un tono más suave sobre este último tema. “El Canal de Panamá fue construido por estadounidenses para estadounidenses, no para otros”, dijo, “se lo dimos a Panamá y lo vamos a recuperar”. Sin embargo, Groenlandia estaba abierta a negociación, tal vez. “Apoyamos firmemente su derecho a determinar su propio futuro”, se dirigió al pueblo de Groenlandia. “Y si lo eligen, los recibiremos en los Estados Unidos de América”. También dijo, con humor, aunque tal vez no del todo sin seriedad, “de una forma u otra, lo vamos a conseguir”.
Si bien Trump irritó a los palurdos con esas declaraciones, irritó más a los belicistas con lo que dijo sobre la guerra en Ucrania, describiéndose a sí mismo como alguien que “trabaja incansablemente para poner fin a este conflicto salvaje” en el que “millones de ucranianos y rusos han muerto o resultado heridos innecesariamente… sin que se vea un final a la vista”. Cuando los demócratas y algunos republicanos aplaudieron la continuación de la guerra, Trump rechazó sus llamados y criticó a la senadora Elizabeth Warren (a la que llaman “Pocahontas” por hacerse pasar por india) para censurarla: “¿Quieren que continúe otros cinco años? ¿Sí? Dirían ustedes. Pocahontas dice que sí. Están matando a 2.000 personas cada semana, más que eso. Son jóvenes rusos, son jóvenes ucranianos. No son estadounidenses, pero quiero que se detenga”.
Su discurso sobre Ucrania y Rusia se desarrolló de manera natural hasta el clímax del discurso. Entre los invitados del público se encontraba Marc Fogel, un estadounidense encarcelado en Rusia durante los años de Biden. Fogel, por cierto, nació en Butler, Pensilvania, el escenario el año pasado del primer atentado contra la vida de Trump. Después de reconocer a Fogel y a su madre de 95 años, Trump recordó su experiencia casi fatal en Butler y la muerte ese día de Corey Comperatore, cuya viuda y dos hijas también estaban entre el público anoche. “Creo que mi vida fue salvada ese día en Butler por una muy buena razón”, dijo el presidente. “Dios me salvó para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”. Terminó volviendo al tema de “una nueva era dorada de Estados Unidos” que también había aparecido en sus comentarios inaugurales. La celebración de las “incontables maravillas modernas esculpidas en hierro, vidrio y acero” y un espíritu general de progreso tecnológico —“Vamos a conquistar las vastas fronteras de la ciencia”— tal vez delaten los antecedentes del principal redactor del discurso de Trump, Ross Worthington, como ex redactor de palabras de Newt Gingrich. Los intereses característicos del ex presidente de la Cámara de Representantes en el futurismo y el elogio patriótico de la historia estadounidense proporcionaron las notas con las que terminó el discurso del presidente. Sin embargo, lo más característico del propio presidente Trump fueron sus improvisaciones humorísticas a lo largo de la noche y el carácter combativo del discurso. Esta es una administración en plena ofensiva, pero sólo los demócratas se sienten ofendidos, a juzgar por la respuesta pública altamente positiva al discurso. Trump y su equipo han encontrado una manera de convertir la combatividad en atracción, dejando a los descontentos enemigos del presidente sin nada que hacer más que gritar y hacer pucheros.
