La decadencia del periodismo, que ha pasado de ser un oficio a convertirse en una profesión, ha sido una calamidad.

El Washington Post ha “caído en un abismo oscuro”, informa el New York Post , como si algunos abismos estuvieran, como dicen los anuncios inmobiliarios, bañados de luz natural. El Washington Post se hundió en este infernal mundo subterráneo porque su propietario decidió hace unas semanas no apoyar a ningún candidato presidencial. La propiedad de Los Angeles Times también decidió no apoyar a nadie, y USA Today, entre otros, siguió su ejemplo. Considerando esta decisión de sus jefes como una falta de cumplimiento del deber imperdonable, el personal de las salas de redacción de estos periódicos todavía está indignado. Algunos, furiosos, se marcharon. Los lectores, sabiendo que pueden obtener lo que necesitan del sitio web, han, en un acto audaz de desafío, cancelado sus suscripciones. 

Este giro de los acontecimientos es digno de mención al menos en un sentido que ninguna de las personas que nos explican el mundo parece haber notado. Lo que no han mencionado es que, no hace mucho tiempo, a los periodistas —y a las periodistas— no les importaba en absoluto lo que hicieran o dejaran de hacer los ridículos “comerciantes de palabras” que trabajaban en la página editorial.

Los “verdaderos reporteros” —así se llamaban a sí mismos los periodistas— se burlaban de los pequeños don nadie decadentes, aquellos que, en otra parte del edificio, se ganaban el dinero traduciendo los prejuicios de los propietarios en una prosa convincente.

El mundo de Front Page de Ben Hecht y Charles McArthur , con sus periodistas bebedores empedernidos, desapareció hace mucho tiempo, y no estoy tan seguro de que eso sea algo bueno. Las personas que hoy se dedican al “periodismo”, según todas las evidencias disponibles, se consideran agentes de cambio. Al considerar su trabajo como una profesión, más que como un mero oficio, no se conforman con decirnos lo que está pasando en el mundo. Quieren reformarlo y se toman esta misión muy en serio. Los periodistas y los editorialistas en realidad saben sus nombres; ya no existen en espacios separados. Y parecen pensar que estos respaldos importan más de lo que los hechos podrían indicar.

Para ser justos, hay evidencia de que los editoriales de los periódicos (o la ausencia de ellos) influyen en algunos votantes. Tal vez no lo suficiente como para influir en una elección, pero ¿quién sabe? Probablemente lo averiguaremos a su debido tiempo. El tipo de las mangas arremangadas (¿Steve Kornacki, es así?) probablemente esté averiguando esto ahora mismo, y si se pone en contacto conmigo, con gusto compartiré con él un dato importante que he descubierto por mi cuenta. 

Un amigo de la niñera de mi cuñado me puso en contacto con una familia en el “importante estado en disputa” de Pensilvania que no votó porque, a falta de un respaldo del Washington Post, no sabían por quién votar. 

Un vecino les dijo a los miembros de esta familia (padre, madre y un hombre de 37 años desempleado que come y duerme en el sótano) que el hecho de que el Post no apoyara a un candidato debía significar que la elección no era importante. Esa sugerencia no fue la única razón por la que no cumplieron con su deber democrático, me dicen, pero fue un factor.

Esta familia, cuya identidad no revelaré, no se siente especialmente orgullosa de su comportamiento, pero sí ofrece una defensa. “Esperamos y esperamos para saber qué quería el Washington Post que hiciéramos, y cuando no nos lo dijeron, sentimos que no podíamos votar en conciencia”, me dijo el padre. “Sólo me preocupa que millones y millones de otros estadounidenses actuaran como nosotros, y que su decisión de no votar decidiera la elección. Todavía no tengo una opinión sobre si Trump o Harris deberían haber ganado, así que no es que sea parcial ni nada. Para ser honesto contigo, nunca pude distinguir a los candidatos. ¿Cuál era el tipo blanco rico de nuevo?”.