BlackRock, el gestor de activos más grande del mundo, sorprendió al sector financiero al anunciar su retirada de la iniciativa Net Zero Asset Managers (NZAM). La coalición busca lograr emisiones netas cero para 2050. La decisión, comunicada en una carta a sus clientes, se fundamenta en que la membresía había “causado confusión con respecto a las prácticas de BlackRock y nos había sometido a investigaciones legales de varios funcionarios públicos”, según los informes.
La retirada de BlackRock plantea interrogantes sobre la viabilidad de iniciativas climáticas globales. “BlackRock y Net Zero” han sido términos clave en la agenda ESG (ambiental, social y de gobernanza). Sin embargo, la firma aclaró que sus gestores de cartera “activos” seguirán considerando los riesgos relacionados con el clima en sus decisiones.
La NZAM, por su parte, respondió suspendiendo todas sus actividades y anunciando una revisión estratégica. En un comunicado, expresó que “el riesgo climático es un riesgo financiero” y reiteró su misión de ayudar a los inversores en la transición hacia una economía de cero emisiones.
Este giro ocurre en medio de una polémica legal que involucra a BlackRock. En el caso Spence v. American Airlines, Inc., un tribunal federal cuestionó el uso de fondos gestionados por BlackRock en planes de pensiones. Will Hild, director de la organización conservadora Consumers’ Research, afirmó que esta decisión podría afectar a otras empresas que confían en fondos similares.
Hild también advirtió en una carta enviada a empresas de Fortune 500 sobre los riesgos de mantener activos bajo la gestión de BlackRock, argumentando que la firma mantiene “dobles motivos”. Según él, el compromiso de BlackRock con principios ESG podría estar en conflicto con sus responsabilidades fiduciarias.
En este contexto, vale la pena señalar la creciente politización del tema ambiental, muchas veces sin un basamento científico sólido. A lo largo de la historia, el planeta ha experimentado innumerables cambios climáticos y variables naturales que han afectado su equilibrio. Reducir fenómenos tan complejos a narrativas simplistas como el “capitalismo progresista” o metas de “cero emisiones netas” corre el riesgo de desvirtuar la verdadera ciencia y de imponer agendas ideológicas con costos elevados para la sociedad. La falta de debate crítico y riguroso sobre estos temas genera desconfianza en amplios sectores de la población.
Los legisladores conservadores han criticado las políticas de “Net Zero”, considerándolas costosas y basadas en datos cuestionables. Además, alertan sobre el impacto económico adverso, especialmente en estados productores de energía, y califican estas iniciativas como “capitalismo progresista”.
Hild concluyó diciendo: “Todo esto de ‘Net Zero’ aumenta los costos que luego deben trasladarse al consumidor, desde la gasolinera hasta el supermercado, y contribuye significativamente a la inflación”.
El futuro de las iniciativas climáticas como NZAM enfrenta incertidumbre. La retirada de BlackRock podría marcar un punto de inflexión en la relación entre las políticas ESG y los intereses financieros globales.
⨀ Foto: By Wilson Center – Wilson Center, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=11633131
